Разное:
Христианское отношение к любви
Публикации:
Архиепископ Антоний /Бартошевич/: О загробной участи души человека
Архиепископ Антоний /Бартошевич/: Наша смена (Доклад)
Б.А.Березовский: Как заработать большие деньги
Это интересно:
Сайт о временах и знаках: Семантическая энциклопедия Валентина Куклева
ХЮБРИС «(франц. l'hubris - от греч. ubris - необузданность, невоздержанность, бесчинство) - термин, используемый в современной западной философии (при отсутствии соответствующего слова в обыденных языковых практиках) для обозначения предпороговых форм стихийных процессов, задающих неустойчивые параметры функционирования определенной системы и открывающих возможности новых форм ее бытия» – здесь и далее цитируется Энциклопедия постмодернизма под редакцией А.А. Грицанова, М.А. Можейко.
Очевидно, как следует из самого термина, предпороговые формы имеют в виду существование некоторого порога, а именно порога перехода бессознательного в сознательное. С легкой руки Фрейда, слыша о бессознательном, мы сразу вспоминаем о вытесненном травматическом опыте, между тем дела обстоят гораздо более интересном образом, и предпорогового в нашей жизни гораздо больше, чем мы обычно себе представляем.
Достаточно бесспорным считается утверждение о том, что животные, имея в своем распоряжении не два различных полушария, как человек, а как бы два правых полушария, могут либо воспринимать целостный образ наглядной ситуации в режиме реального времени, либо инстинктивно, то есть неизъяснимо (действуя целесообразно без осознавания цели, по меткому замечанию А.Р. Лурия) подхватывать некий готовый образ-программу действия и исполнять эту программу. Человек, обладая левым полушарием, способен мыслить одно и тоже одновременно в двух и более модусах: модусе наличной данности, модусе желаемого изменения наличной данности или модусе потребного будущего и в модусе всех теоретически возможных вариаций наличной данности, то есть, абстрагируя эту самую наличную данность от себя самой, переводя ее в пространство символического.
Мысля одно и тоже в двух и более модусах одновременно, мы остаемся в рамках сознания, которое и есть, по определению, совместное знание, знание плюс знание о знании. Однако любое совместное знание или одновременное мышление одного и того же в различных модусах раскрывает двери предпорогового, приоткрывает вход в неведомое, ибо разрывает насильственную цепочку, когда, условно говоря, положительное раздражение вызывает положительную реакцию, а, условно говоря, отрицательное раздражение вызывает отрицательную реакцию. О роли таких состояний, которые называются ультрапарадоксальными, я говорю в статье, посвященной книге Б.Ф. Поршнева "О начале человеческой истории. (Проблемы палеопсихологии)". Здесь позволю себе самоцитату:
«Проблемная оппозиция, которой на нейрофизиологическом уровне соответствует ультрапарадоксальная фаза, и которая обналичивается в когнитивную результативность, имеет форму абсурда. Поршнев соглашается с Когеном, который в "Критике чистой логики" "представил подлинной элементарной основой мышления не пустое тождество А=А, а тождество А?В"».
«Тождество А?В» или место абсурда описывает зазор между мозгом и сознанием, означаемым и означающим, все это топосы «стихийных процессов, задающих неустойчивые параметры функционирования». Тотальная ткань этих зазоров образует речь, ускользающую от рационалистической и насильственно иерархичной логики языка.
Способность видеть неустойчивость когнитивных процессов связана с созерцательной практикой умного безмолвия и одновременно с жестом трансгрессии, образом жизни свободного человека, перманентно преодолевающего границы понимания.
Осознание непреодолимости пропасти между мозгом и сознанием, знаками и речью приводит к мысли об автономности семиотической деятельности, что соответствует в рамках философии постмодернизма понятию хора, «фиксирующему в своем содержании феномен самодвижения семиотических сред, характеризующегося имманентными пульсационными версификациями своего направления и форм».
Если семиотические среды сами движутся, сами себя реферируют «пульсационными версификациями», то встает вопрос о новом понимании объективного или, точнее будет сказать, аподиктичного. В докладе «Символизм и бессмертие», прочитанным в феврале 1913г, Б.Л. Пастернак выступил с мыслью о том, что «субъективность не является свойством отдельного человека, но есть качество родовое, сверхличное, что это субъективность человеческого мира, человеческого рода». Собственно сверхличная субъективность, как и жареный лед, есть квадратичная степень хюбристической единичности, результат акта трансгрессии, недостижимый раз и навсегда, но вечно зависящий от свободного волеизъявления субъекта: обновить его еще раз или нет. В этом направлении двигались и постмодернисты, в их числе и Жиль Делез, введший концепцию "номадического мышления", связанного с понятием «доиндивидуальных "номадических сингулярностей" (кочующих единичностей), которые призваны заменить как классические теории субъекта, так и структуралистские теории, связанные с анализом означающего».
Если разговор о хюбрисе на уровне микроанализа приводит к обсуждению ультрапарадоксальных состояний мозга, связанных с перестановкой знаков в выработанных установках и пограничных с гипнотическими стадиями коры головного мозга, а также «номадических сингулярностей» и зазором между первыми и последними, то макроанализ хюбриса связан с понятиями ГЕНОТЕКСТА/ФЕНОТЕКСТА, а также ЭРОТИКИ ТЕКСТА. Последнее есть «метафора постмодернистской философии, используемая для фиксации таких параметров текстовой (и в целом знаковой) реальности, которые связаны с нелинейным характером динамики последней».
То, что раньше мыслилось просто как текст Юлия Кристева предлагает мыслить как фенотекст, или «готовый, иерархически организованный семиотический продукт, обладающий вполне устойчивым смыслом». Соответственно способы прочтения фенотекста остаются линейными и однозначными. Генотекст «определяется Кристевой как глубинное основание языка, как уровень текста, полагаемый вне лингвистических структур языка, как неструктурированная смысловая множественность, в которой нет субъектности или коммуникативной интенции». Прочтение генотекста становится таким образом процессом взаимодействия субъекта с самоорганизующейся и развивающейся системой и зависит от творческой потенции читателя к наслаждению текстом.
Смысл создания моего сайта я вижу:
- в упорядочивании того, что мне удалось понять при чтении современной западной философии;
- в попытке увязать гуманитарный подход с естественнонаучным в единой концепции нейросемиотической стрелы развития культуры, цивилизации, человека.
Последнее ценно не в плане самолюбования или даже самоисцеления, но возможностью снятия стереотипов поверхностного знания. Мало кто понимает, насколько постмодернисткая ДЕКОНСТРУКЦИЯ православна. «Упразднитесь и разумейте, яко Аз есмь Бог», «сердца сокрушенного и смиренного Бог не уничижит» ветхозаветного псалмопевца есть максимы православного Училища Благочестия во все века его существования. Есть фантастические кадры документального фильма D’ailleurs Derrida, где Жак Деррида, почти явным образом проливая духовные слезы, говорит о том, что как бы он не практиковал деконструкцию, ничего положительного в рамках земного существования он сказать о себе не может, результат будет ясен не раньше границы между земным существованием и вечностью. За термины не ручаюсь, но смысл таков.
Мало кто сегодня знает, что такое православная соборность, и каким образом ее можно сопоставить с сетевыми множествами. Этот вопрос мне тоже хочется исследовать, причудливым образом озаботясь расколдованием страшного мира эпохи глобализма на сайте, посвященном хюбрису. А может по-другому и невозможно?
