ПРАВО СИЛЫ ВМЕСТО СИЛЫ ПРАВА

По поводу захвата церковного участка в Иерихоне

По поводу иерихонских событий 2000 г. началась и продолжается излишне эмоциональная дискуссия, в которой смешиваются самые разнородные подходы и проблемы, что не способствует выяснению истины. Попробуем упорядочить подходы и рассмотреть возникающие при этом вопросы последовательно.

О ПРАВОВОЙ СТОРОНЕ ВОПРОСА

Выселение монахов Русской Православной Церкви за границей (РПЦЗ) с участка в Иерихоне, принадлежащего РПЦЗ, было совершено без соблюдения элементарных правовых норм: палестинские военные не предъявили никаких документов (судебного решения) ни на выселение проживавших там монахов, ни на конфискацию участка. Не было также предварительного извещения о предстоящих шагах исполнительной власти, не было, следовательно, и возможности опротестования, как не было и вообще судебного разбирательства, требуемого правовыми принципами при решении вопросов о владении имуществом. Вероятно, как и в случае узурпации монастыря в Хевроне, так называемое «возвращение» Московской патриархии (МП) Иерихонского участка было совершено лишь по личному распоряжению Я. Арафата. (Напомним, что узурпацию хевронского монастыря признали незаконной такие члены палестинского кабинета министров, как министр планирования и международных отношений д-р Набиль Шаат, министр юстиции Абу Мидэн, министр вышего образования Хана Ашрави).

Именно попранием элементарных норм закона обличается утверждение руководства МП о том, что собственность была «возвращена законному владельцу». Если бы это было так, то естественно было бы ожидать от руководства МП, что оно прибегнет к законным методам, обычным для решения имущественных споров, а не соблазнится незаконными и анти-правовыми действими. «Право» на захват иерихонского участка, т. е. на разбой средь бела дня, было предоставлено МП не законом, а лично Я. Арафатом, «на правах дружбы». Это «право» - право силы, т. е. право джунглей. Это то волчье право, образец которого дал Крылов в басне «Волк и ягненок»: «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать...»

Многие сейчас уклоняются в дискуссию о том, кто имеет право на владение иерихонским участком (а с ним и другими). Но в данной ситуации спор о правах уводит в сторону от факта совершившегося именно в правовом отношении беззакония. Прежде всего каждый по совести должен дать нравственную оценку тем средствам, которыми МП пытается достигнуть свою «правую» цель. Да, мир издавна живет по прагматическим принципам: «цель оправдывает средства», «в достижении цели всякие средства хороши», «победителей не судят», «сильный всегда прав» и т. п. Так человек пытается оправдать самые грязные средства, используемые им для достижения своих целей. (А свои цели человек мира считает всегда «благими»). Но это тот самый «мiръ», который Господь нам заповедал ненавидеть. Поэтому когда по этим принципам действуют не только палестинский вождь и постсоветские дипломаты, но и церковное священноначалие... - как нам, верующим во Христа, к этому относиться? Однако, увы, это оказывается понятным, когда знаешь, что речь идет о представителях руководства МП, о тех, кто поднялся до своих нынешних административных высот во многом именно потому, что жил по принципу «цель оправдывает средства», позволяющему преступать нравственные границы и ставшему краеугольным камнем сергианской идеологии, и в частности - в деле «спасения» Церкви.

Оправдание иерихонского насилия - это «нравственное» оправдание тех безнравственных «любых» средств, которыми при достижении своих целей в миру пользуются, увы, многие, но к которым не должны прибегать христиане.

КЕМ ЛУЧШЕ БЫТЬ: ОГРАБЛЕННЫМ ИЛИ ГРАБИТЕЛЕМ?

Еще недавно все чада Русской Православной Церкви (в том числе и за рубежом) с болью наблюдали за тем, как на Украине греко-католики и «филаретовцы» при поддержке государства (в том числе - вооруженной) захватывали храмы, находившиеся в советское время в ведении МП. Эти захваты храмов с избиением беззащитных верующих, чад МП, пытавшихся воспрепятствовать произволу, украинские власти считали «возвращением собственности законному владельцу». И те, кого «законно» грабили, могли утешаться лишь тем, что в духовном плане - для христианина лучше быть ограбленным, чем грабителем, как лучше быть неправедно гонимым, чем гонителем. Поэтому прискорбно видеть, как недавно испытавшая на себе произвол государственной власти в западных областях Украины МП с готовностью выступает на Св. Земле в роли насильника-грабителя, не гнушаясь в достижении своей цели (которая, вероятно, должна «оправдать» и средства) теми же методами, что и греко-католики с «филаретовцами» на Украине; только вместо украинского ОМОНа - мусульманские боевики.

КТО ДОЛЖЕН БЫЛ ОТВЕЧАТЬ ЗА РУССКИЕ УЧАСТКИ НА СВ. ЗЕМЛЕ ПОСЛЕ 1917 г.?

РПЦЗ сознает себя духовной наследницей Царской России, исторически являясь ее «осколком». Это - единственное родительское наследие, которое РПЦЗ имеет, поэтому оно для нее так дорого. От него РПЦЗ никогда не отказывалась, за его доброе имя и достоинство она боролась против советчины. РПЦЗ всегда хранила образ Святой Руси, сохраняя и чувство непосредственного родства с дореволюционной Россией.

РПЦЗ, пребывая за границей, и не имея груза советского наследия, навязанного русскому народу палачами российской государственности, всегда духовно отвергала советскость (в том числе - и как не русское наследие, лишь порочащее образ России и русского народа) и всегда сознавала себя дочерью Православной России, оставаясь Русской Церковью, сохраняя русскую церковную традицию и оберегая за границей русское церковное наследие.

После уничтожения законной государственной власти в самой России РПЦЗ приняла на себя заботы по управлению Русской Духовной Миссией и Палестинским Обществом, которые были владельцами русской собственности на Святой Земле, купленой в царское время архим. Антонином (Капустиным) и другими. (Российское государство не являлось владельцем.) Эта преемственность была естественна и не вызвала возражений со стороны законной церковной власти в лице патриарха-исповедника Тихона и его преемника священномученика Петра (Полянского). Это было не столько право владения, сколько обязанность хранения. Благодаря РПЦЗ большинство русских владений на Святой Земле и по сей день являются собственностью Русской Церкви в лице Русской Духовной Миссии и Православного Палестинского Общества. (Паралельные и одноименные Московско-патриархийная Духовная Миссия и советское Палестинское Общество возникли только после Второй мировой войны на территории новообразованного государства Израиль, отдавшего в ведение МП в благодарность за признание его как государства те участки и святыни, которые оказались на его территории. Впоследствии начальник Духовной Миссии РПЦЗ подал в суд на государство Израиль, и в судебном порядке была доказана незаконность такой насильственной передачи.)

Если бы до второй мировой войны у русских владений на Святой Земле не было хозяина в лице РПЦЗ, то они, как безхозные, были бы просто проданы или заняты. Прежде всего это случилось бы с такими участками как Иерихонский сад. И вот, вместо благодарности за сохранение российского наследия, руководство МП, пытаясь оправдать свое «право» на учиненный разбой, заявляет, будто РПЦЗ «незаконно удерживала» этот участок. Но кто же мог быть его «законным» хозяином в послереволюционные десятилетия, как не РПЦЗ - та свободная от советских оков часть Русской Церкви, которая оказалась за границей и которая никогда не отказывалась от своей русскости и от своей связи с Матерью Церковью в лице ее последних законных предстоятелей-исповедников: патриарха Тихона и митрополита Петра?

Другая неприглядная сторона иерихонского разбоя заключается в том, что участок отнят у РПЦЗ не для МП, т. е. не для церковных нужд, а для дипломатических нужд государства, о чем проговорился один из консульских работников, который в пылу спора без стеснения называл иерихонский участок «дипломатической собственностью». О подлинной цели разбоя свидетельствует и то, что реальными хозяевами участка после его захвата стали именно дипломаты, а не палестинцы или представители МП. Последнее, впрочем, неудивительно, поскольку и в самой России МП до сих пор по закону не является владельцем недвижимой собственности, т. е. своих храмов: она получает их от государства лишь в пользование. (Здесь уместно сказать, что на воротах другого иерихонского участка, рядом с которым растет, как предполагают, смоковница Закхея, и который был насильственно отнят Я. Арафатом в 1997 году у Палестинского Общества и подарен тогда же МП (а не государству!), висит вывеска: «Собственность правительства Российской Федерации». Российская печать об этом первом иерихонском «подарке» Я. Арафата писала, будто бы он был Арафатом «перекуплен» у РПЦЗ за 7 милл. долларов. (См. «Новое время» № 25/97). Эта сумма соответствует той, которая рассматривалась в качестве компенсации Русской Духовной Миссии РПЦЗ в процессе судебного разбирательства по делу незаконной перекупки Израилем части церковной собственности из состава также незаконно отчужденных Израилем в пользу СССР участков. Арафат здесь не причем. Только наивный человек может поверить, что Арафат мог «выбросить на ветер» такую сумму, заплатив там, где он может просто отнять).

КТО ЧЕЙ НАСЛЕДНИК?

Нынешнее постсоветское правительство - наследник прежде всего не Царской Империи, а советского режима, который если и был «наследником» Российской Империи, то только на правах насильника и убийцы. Большевики пришли к власти как захватчики и богатствами поруганной ими России они (а потом - и их преемники партократы) пользовались как оккупанты. Нынешнее постсоветское правительство - порождение и продолжение советской партократии. Во главе нынешней Российской Федерации и по сей день стоят партийные кадры советской номенклатуры - политические конформисты, патриотизм которых обусловлен интересами собственной власти и собственного кармана. Вероятно, поэтому эти нувориши и «воры в законе», разбогатевшие за счет ограбления своего народа, своего государства, заботятся прежде всего о материальном наследстве Царской Империи. «Заботятся» они, как мы видим, о заграничном наследстве, в то время как в самой России ее богатства (наследство той же Российской Империи!) преступно разворовываются и распродаются теми же руками, которые пытаются захватить и за границей все, что можно «урвать». (На Св. Земле - при помощи своих должников-палестинцев, в качестве благодарности за поставляемое им оружие и т. п.) Считая себя имущественными наследниками Российской Империи, эти постсоветские чиновники действуют как духовные наследники не Царской России, а ее палача - большевицкого, советского экстремизма. Яркий пример этому - действия представителей российского консульства в Иерихоне.

Прискорбно, что, как и в советское время, рука об руку с ними, и теми же «советскими» методами действуют в Иерихоне и представители МП. Вместо того, чтобы духовно бороться с «советчиной», руководство МП, как и в подневольные советские времена, демонстрирует свою связь с ней.

Идейное оправдание «симфонии» священноначалия Церкви с богоборческим режимом - один из китов сергианства. Первыми идеологами этого «церковного» варианта оправдания всё тех же «любых средств» ради достижения своей цели были обновленцы, составившие и первое по-советски «законное» управление Русской Православной Церкви (ВЦУ), которое было признано как «церковно-законное» и Константинопольским патриархом, настаивавшем тогда «ради церковного мира» или на уходе патриарха Тихона от возглавления Церковью, или хотя бы на его объединении с обновленцами. Подобная «симфония», как мы видим, и ныне остается значительной частью советского наследия нынешнего руководства МП. Это заимствованное от обновленцев советское наследие руководства МП приводит к тому, что церковный по своему назначению орган, каковым является руководство МП, добровольно становится лишь орудием при достижении нецерковной цели, пользуясь при этом сомнительными в нравственном отношении (а поэтому - и нецерковными) средствами. В данном случае - это и использование имени Церкви при захвате церковного участка, заведомо предназначенного захватчиками не для молитвы, не для церковных целей, а для дипломатических нужд, и активное участие в этом несанкционированном законом захвате.

«КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ ГРЕЧАНКА С АМЕРИКАНСКИМ ПАСПОРТОМ К РУССКОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКВИ И РУССКОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СВЯТОЙ ЗЕМЛЕ?»

Внимание мировой общественности к иерихонскому разбою было привлечено прежде всего потому, что вопреки желаниям палестинцев и МП на захваченном ими участке удалось остаться двум инокиням Гефсиманской обители - сестрам Марии (Стефанопулос) и Ксении (Цесена). Этим объясняется та злоба, которую стали изливать на этих инокинь (как лично, так и в печати) те, кто хотел бы чтобы все было «шито-крыто», чтобы потом можно было бы спокойно лгать о мирном возвращении, о ласковом обращении военных с изгоняемыми и т. п., как это было, например, после захвата хевронского монастыря. А поскольку обе сестры - американские гражданки, то весь пафос злобы сконцентрировался именно на этом, начиная от «наивного» вопроса «Какое отношение имеет гречанка с американским паспортом к Русской Зарубежной Церкви и русской собственности в Святой Земле?» и кончая фантазиями о натовской бомбардировке захваченного участка (см. сообщение о событиях в «Радонеже»).

Перед нами очередная попытка отвлечь внимание русского человека, возмущенного агрессией против православной Сербии, от нарушения правовых норм, допущенных при захвате участка в Иерихоне. В действительности же, именно палестинские военные действовали в Иерихоне подобно НАТО в Сербии, т. е. также опираясь на военную силу, также не имея на то хоть видимого правового основания, и также оправдывая свои беззаконные в правовом отношении действия защитой якобы законных прав МП на владение участком (как и НАТО оправдывало свою агрессию защитой прав албанцев). Защиту же американским консулом элементарных прав человека от произвола власть имущих, насильственно захвативших без всяких правовых оснований участок в Иерихоне, можно уподобить скорее попытке защиты прав сербов во время агрессии НАТО со стороны России. Что же касается отношения РПЦЗ к агрессии НАТО в Сербии, то эта агрессия была открыто осуждена как в специальном «Заявлении Архиерейского Синода РПЦЗ по поводу военных действий на Балканах», так и в специальном «Обращении к правительствам государств, входящих в состав НАТО», и в первую очередь - правительству Америки (см. «Вестник Г.Е.» № 3/1999).

При освещении событий в Иерихоне «Радонежем» мы опять видим смешение понятий. Сестра Мария осталась на участке не потому, что она - американка, а потому что она - инокиня монастыря РПЦЗ, юридического владельца захваченного участка. Осталась она в знак протеста против совершённого по отношению к РПЦЗ произвола, и именно как представитель своей Церкви. Другое дело, что в конечном итоге палестинцы побоялись выбросить ее с участка только потому, что она американская гражданка. Из-за этого на участке остался «лишний свидетель». Вот почему именно американское гражданство инокинь и вызвало нападки как со стороны тех, кто совершил правовое беззаконие в Иерихоне, так и тех, кто это беззаконие пытается оправдать. То, что именно сестра Мария приехала в Иерихон во время неожиданного захвата палестинцами участка и изгнания монахов было делом случая (или Промысла Божия - у Господа случайностей не бывает): она в тот момент находилась недалеко от Иерихона и о захвате участка узнала по телефону (подробности см. в «Хронике»). На месте сестры Марии, как и на месте присоединившейся к ней сестры Ксении, готовы были бы быть и другие монашествующие (в том числе и граждане России и Украины), но реально это оказалось возможным только для тех, кто имеет американское гражданство. Только оно и обусловленная им поддержка протеста сестры Марии со стороны американского консула вынудило палестинцев, зависящих от Америки, оставить на захваченном ими участке представителя его юридически законного владельца, т. е. РПЦЗ. (Не трудно представить, чем закончилось бы обращение за помощью к своему консулу сестер, имеющих российское гражданство). Своим американским гражданством сестры Мария и Ксения воспользовались как защитой от произвола также, как когда-то апостол Павел воспользовался для своей защиты своим римским гражданством; гражданством языческого государства, оккупанта его родины.

Тот же апостол Павел, ставший апостолом для язычников, проповедывал, что во Христе (по «новому», а не по «ветхому» человеку) нет ни эллина, ни иудея. Кому же в обществе «Радонеж» нужно объяснять, почему американские граждане являются чадами РПЦЗ? Тому, кто не знает, что РПЦЗ - это та свободная часть Русской Церкви, которая имеет свое прибывание прежде всего за рубежом России, в силу чего многие граждане тех стран, в которые русские эмигранты принесли Православие, стали чадами Русской Церкви? Тому, кто не знает, что чадом той же Русской Церкви был, например, и американец иероманах Серафим (Роуз), ныне уже хорошо известный православной России? Тому, кто не знает, что чадом той же Русской Церкви был и хранитель мироточивой Иверской иконы брат Иосиф (Хосе Муньос), чилиец с канадским паспортом, любимый многими православными людьми в России? Впрочем, то, что оба они были чадами именно РПЦЗ, глубоко церковными и любящими свою Церковь, часто в России, действительно, замалчивается и, вероятно, по тем же «патриотическим» соображениям, какие заставляют журналиста «Радонежа» удивляться: «Какое отношение имеет гречанка с американским паспортом к Русской Зарубежной Церкви?». Читая в России книги американца отца Серафима, непредвзятые люди будут думать скорее о том благодатном влиянии, которое имела миссия Русской Церкви (в данном случае - в лице РПЦЗ) на американский континент, чем задаваться вопросом «Какое отношение он имеет к Русской Церкви?»

Русское Православие широко по своей природе, как широка сама многонациональная православная Россия, как широка и русская душа. Поэтому истинно русский человек, воспитанный в традициях Русской Церкви, не будет, например, вопрошать: «Какое отношение имеют немцы к Русской Церкви?», когда узнает, что первыми в лике юродивых Христа ради Русской Церкви стоят такие немцы, как св. Прокопий Устюжский и св. Исидор Ростовский, а в лике новомучеников Российских - такие немки, как преподобномученица Елизавета и св. царица-мученица Александра. Те кто пытается обвинить РПЦЗ (как Русскую Церковь) в том, что ее чада - американки, уподобляются тем, кто обвинял в немецком происхождении сестер-мучениц Александру и Елизавету. А такими обвинителями были как раз те, кто способствовал (осознанно или не осознанно) гибели Российской Империи, а с ней и преданию Русской Церкви на растерзание безбожникам.

Истинно русский человек, воспитанный в традициях Русской Церкви, не будет тем более удивляться и тому, что РПЦЗ, как свободную часть Русской Церкви, пребывающую за границей, могут представлять и такие нерусские, как те же американцы иеромонах Серафим (Роуз) или инокини Мария и Ксения, или принявшие на Святой Земле Православие и монашеский постриг шотландка из Глазго игумения Мария (В. Робинсон) и англичанка инокиня Марфа (А. Спрот), благодаря которым были восстановлены (с 1934 года) разрушенные во время Первой мировой войны здания на русском участке в Вифании и организована там школа для православных арабских девочек. Не будет он удивляться этому также, как и тому, что первенствующий епископ другой части Русской Церкви, возглавляемой МП, может иметь фамилию Ридигер.

Сестры Мария и Ксения своим пребыванием на иерихонском участке защищают его. Именно защищают, пусть это слово и не нравится тем, кто хочет представить насильственный и беззаконный в правовом отношении захват участка в глазах россиан всего лишь как его «передачу под контроль МП». Но сестры защищают не только этот участок. Они защищают и Вифанскую школу, (для сестры Марии - её школу, в которой она вместе с сестрой Марфой воспитывает палестинских детей), они защищают и Елеонский монастырь, и Гефсиманский монастырь (свой монастырь, в котором они вступили на монашеское поприще), наконец, они защищают РПЦЗ - свою Церковь. Кому же это не понятно? Тем церковным дипломатам, которые хотят превратить церковный участок в консульскую собственность? Две маленькие американки-инокини протестуют против учиненного в правовом отношении разбоя. Они восстали против вооруженных мужчин, против опытных «дипломатов» в рясах и без ряс, восстали против политических сдельщиков. Они восстали против иерихонского разбоя потому, что понимают: «щедрый на подарки» Я. Арафат не остановится в излиянии своих дружеских чувств к патриарху Алексию, и если сейчас ему удастся откусить безнаказанно палец, то потом он откусит и всю руку: за признание Российским государством Палестинской Автономии как государства подарит МП и Вифанию, и Гефсиманский, и Елеонский монастыри, которые окажутся на территории вновь созданного государства. Об этом намерении Арафата «без всякой задней мысли» говорится и в заявлении МП: «Данное решение г-на Я. Арафата свидетельствует ... о деятельном стремлении восстановить на территории Палестинской Автономии историческую справедливость в отношении русской церковной собственности.»

Поскольку в упомянутом выше сообщении «Радонежа» о захвате Иерихонского участка (наиболее лживом и нравственно нечистоплотном) сообщается, что американский консул Джон Хербст, будучи на иерихонском участке, якобы заявил, «что все происшедшее ... является покушением на американскую собственность», и поскольку в целом «Радонеж» излагает события, как сказано при этом: «согласно сообщениям из источников РПЦЗ», постольку следует сказать, что приписываемое консулу заявление - клевета, позорная для церковной газеты. Американский консул не называл иерихонский участок «американской собственностью». Любому ясно, что американскую государственную собственность Арафат, живущий на американские деньги, не посмел бы и пальцем тронуть. Он умеет отнимать только у беззащитных. Вполне возможно, однако, что эта ложь «Радонежа» «выросла» на той основе, что Синод РПЦЗ как юридическое лицо зарегистрирован в Америке, как «корпорация в штате Нью-Йорк». (Поэтому-то именно мэр Нью-Йорка на основе обращения к нему Синода РПЦЗ, т. е. тех, чьим депутатом он является, и чьи интересы он обязан защищать, подал депутатский протест по поводу захвата участка в Иерихоне).

Без статуса юридического лица ни одна общественная организация не имеет права быть владельцем недвижимой собственности. Исключение составляла лишь МП, которая в советское время, не имея статуса юридического лица в самом СССР, являлась после разрыва дипломатических отношений СССР с Израилем в 1967 г. владельцем той собственности на Святой Земле, которую отдал Израиль СССР после 1948 г. Несомненно, что те, кто пытается представить действия американского консула не как защиту элементарных прав человека (т. е. не как протест против изъятия имущества и изгнания монахов без всяких на то правовых оснований), а как незаконное вмешательство в «спор» о русском владении, желают только одного: чтобы у монашествующих РПЦЗ, и в целом у РПЦЗ не было бы правового защитника на территории Палестинской администрации, где вместо закона действует право силы и произвол очередного вождя народа. Принимающие подобную «патриотическую» аргументацию пусть спросят себя, почему те, кто сейчас возмущается вмешательством американского консула в «русские дела» (начиная от патриарха Алексия и ниже), в свое время ни только не выступали против более серьезного вмешательства Америки в российские дела, но и поддерживали его. Всем известно теперь, что Ельцин был «американским» кандидатом в президенты России и стал президентом благодаря поддержке не русских, а прежде всего американских денег (об организации Америкой компании по выбору Ельцина подробно писала после его избрания американская пресса). Нынешний экономический упадок в России, неслыханное сокращение собственно российского производства, поставленного в неблагоприятные по отношению к иностранным товарам условия, во многом обусловлен именно «американским вмешательством» в ее внутренние (действительно внутренние) дела, обусловлен тем, что во главе государства оказался «американский кандидат» Ельцин.

А ЧТО С ХРАМАМИ ГЕРМАНСКОЙ ЕПАРХИИ?

Здесь уместно вспомнить, что и в Германии МП в союзе с руководством Российской Федерации (или Руководство РФ в союзе с МП?) пытались и продолжают пытаться отобрать храмы у РПЦЗ также по-воровски, т. е. в обход закона. В Палестине руководство Российской федерации и МП получило очередной участок в Иерихоне в качестве платы за поставляемое оружие, пользуясь отсутствием правовых норм при решении имущественных споров в Палестинской администрации (их заменяет неограниченная власть вождя палестинского народа Я. Арафата, старого друга руководителей СССР и их преемников). В Германии руководство Российской Федерации и МП надеялись также на дружбу, в данном случае - на дружественное отношение к Ельцину канцлера Коля, и расчитывали (например, при встрече в апреле 1997 г.) среди прочего, соблазнить немецкое правительство выгодным для государства предложением возвращения (в качестве «обмена») художественных ценностей, вывезенных из Германии во время второй мировой войны, или другими «возмещениями». И в Германии, как и в Палестине, расчет делался на то, что у правительства просят то, что ему не принадлежит, что ему не трудно силой отобрать у владельца (как мы видим по действиям Я. Арафата) и что поэтому ему «не жалко отдать». Но несмотря на несомненную выгодность предложения, немецкое правительство не поддалось этому соблазну, понимая безнравственную основу подобной сделки и, главное, являясь правительством правового государства, в котором имущественные споры решаются судебным порядком, а не личным произволением главы государства.

Право на собственность русских православных храмов в Германии было утверждено за РПЦЗ еще в 1936-1938 гг., т. е. как раз в тот период, когда они (как и владения на Святой Земле) не представляли интереса для территориального «наследника» Царской России, т. е. СССР, о чем немецкое правительство было уведомлено официально в ответах на запросы о Баден-баденском (16 янв. 1935 г.) и Висбаденском (14 нояб. 1935 г.) храмах. [В скобках заметим, что хотя это право и было утверждено законом при нацистском правлении, этот закон не имеет «нацистского» характера уже потому, что законы новой Германии были тщательно рассмотрены после войны союзниками антифашистского блока (в том числе и представителями СССР), на предмет удаления всех нацистских по духу законов]. Поэтому в высших судебных инстанциях свободной послевоенной Германии неоднократно подтверждались права на собственность Германской епархии; в Федеральном суде - решением от 19.09.1990 - М ПК 132/78 и в Конституционном суде - решением от 30.11.1983 -2 ИмК 1411/80 (см. «Вестник Германской епархии РПЦЗ», № 2/98, стр. 15). Однако, не взирая на это, в марте 1999 года вернувшийся из Москвы председатель партии наследников восточно-германских коммунистов (СЕПГ, ныне: ПДС) Грегор Гизи собрал пресс-конференцию (14.03.1999), на которой рассказал о своей встрече с Патриархом Алексием и выступил за «возвращение» МП тех восьми храмов царского времени в Германии, которые не находятся в руках МП. И в этом случае МП является всего лишь ширмой, потому что требование исходит от Российского государства (см. «Вестник» 2/1999).

Советская по духу и методам кампания по опо-рочиванию РПЦЗ (прежде всего - в глазах жителей России) продолжается и, видимо, будет продолжаться любыми средствами, поскольку поставлена «благая» цель: «захватить» и «раздавить». Но призвание РПЦЗ остается тем же: быть свободной частью Православной Российской Церкви и в непрерывной духовной преемственности видеть и чувствовать Русскую Церковь как целое, которое осуществляется там, где жизнь подлинно церковна, т. е. сообразна Истине Христовой.

«Приблизишася гонящiи мя беззаконiемъ: отъ закона же Твоего удалишася», говорит Псалмопевец (Пс. 118, 150). Существуют более глубокие измерения закона и беззакония, правды и праведности, чем те, о которых шла речь в статье. Но разве возможно их углубленное восприятие там, где пренебрегают даже этим внешним этически-правовым минимумом?

«Близъ еси Ты, Господи, и вси путiе Твои истина» (Пс. 118, 151).

<<<     Наверх     >>>